Банкротство: что делать с невыплаченной ипотекой

Банкротство при ипотеке

Как быть с кредитом, если предприятие - банкрот? Что будет с имуществом поручителя, если началась процедура банкротства, а ипотека еще не выплачена?

В июне 2014 Верховный Суд Украины своим постановлением решил проблему изъятия долга по кредиту у банкрота. Постановление №3-24гс14 закрепляет процедуру выплаты кредита за счет предмета ипотеки с имущественного поручителя, который находится в процессе банкротства.

Предпосылкой принятие этого постановления является популярность схем, когда ипотечный кредит оформляется на ФЛП, или же на лицо, чей поручитель – частный предприниматель (и поручается он недвижимостью).

В таких довольно популярных схемах заемщик перестает выполнять обязательства и либо сам (если заемщик - ЧП), либо же его поручитель инициирует банкротство. Таким образом, банк лишается возможности взыскать долг.

Действия банка после реализации такой схемы

К примеру, в 2012 г. некий Банк обратился в суд с заявлением о признании требований к Должнику на определенную сумму вместе с включением в реестр кредиторов. В этом заявлении Банк описал, что должник выступает поручителем лица на основании кредитного договора между ними. В свою очередь, Ликвидатор Должника ответил суду, что тот не признает данных требований Банка. А Банк после изучения ситуации обратился в этот же судебный орган с жалобой на работу арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения суд еще в 1-ой инстанции установил, что средства от реализации имущества должника в залоге, в процессе банкротства могут быть направлены только на погашение кредита.

Высший хозяйственный суд отметил, что Банк не является кредитором по делу с требованиями к имущественному поручителю, так как в отношении ФЛП применяется особая сокращенная процедура банкротства (ст. 47–49 ЗУ №2343-XII), а требования кредиторов по обязательству залога имущества ФЛП удовлетворяются только в 3 очередь.

Как дошли до Верховного Суда?

Было подано заявления Банка о том, что суд неодинаково применил положение Закона Украины №2343-XII. И это стало основанием для того что бы обратится в ВСУ.

Постановление №3-24гс14 гласит о том, что имущественный поручитель и основной должник по имущественной ипотеке отвечают перед кредитором солидарно.

В таких случаях, судьи ВСУ считают что, кредитор (ипотекодержатель) имеет полное право требовать исполнения основного обязательства как от должника и его имущественного поручителя вместе, так и от одного из них отдельно. В свою очередь, поручитель отвечает в пределах взятых на себя обязательств.

ВСУ пришел к выводу, что в случае когда должник не выполнил основного обязательства, банковские денежные требования, включаются в реестр требований кредиторов отдельно и удовлетворяются в 1-ю очередь.

Что же теперь?

Эта практика ВСУ тепер, скорее всего, будет широко применяться судами нижестоящих инстанций и позволит искоренить использование таких схем с банкротствами в Украине.

Впрочем, есть специалисты, которые видят в постановлении ВСУ серьезные противоречия нынешнему законодательству. Так как ВСУ сделал вывод в этом постановлении, что ипотекодатель несет ответственность солидарно с должником перед ипотекодержателем. Но не всегда это так.

Дело в том, что ч. 1 ст. 546 ГК есть четкие установленные и разграниченные способы обеспечения выполнения обязательств: штраф или пеня за неустойку, поручительство, залог, придерживание, задаток, гарантия. Согласно ст. 575 ГК, ипотека – залог имущества, т. е. вид залога, но не поручительства. Учтет ли ВСУ эти мнения, пока неизвестно.

Автор статьи: управляющий партнёр юридическо-бухгалтерской фирмы «КОМПАНЬОН» Савицкая Наталья Анатольевна